Search for goods and services | Товары и услуги

Аморально?!

Многие писатели в своих книгах, режиссеры в фильмах, и даже разработчики видеоигр стараются предоставить зрителю возможность повлиять на ход истории. Частенько ради этого разрабатывают целые системы вариативности, и для того, чтобы заинтересовать игрока в выборе, создатели прибегают к хитростям. Высшим мастерством считают построение выбора таким образом, чтобы любой вариант не был абсолютно правильным. Тогда в любом случае твое решение становится аморальным по отношению к главному герою или другим персонажам, оставляя на душе какой-то осадок. Для примера, можешь прочитать книгу Стивена Кинга «Туман». Однако, когда выбор становится перед тобой, а страницу перевернуть нельзя. Что выберешь ты?


Умереть не рожденным.


Тема абортов не дает покоя человечеству не первый десяток лет. После второй мировой Ватикан даже разрешил аборты женщинам, которые пострадали от насилия. Наверное, понимая то, что вырастить ребенка, зачатого в подвале концлагеря, сможет не каждая женщина. Дети – воспоминания, а они бывают не всегда приятные (что бы там не говорили моралисты). Было ли это аморально? Да. Ватикан дал право женщинам убивать зародившуюся в себе жизнь.

Но если человек живет в мирное время, засыпает в объятиях своей второй половинки, просыпается, чтобы пойти на хорошо оплачиваемую работу… Как быть тогда? Жизнь как будто и прекрасна, и вот супруги решают завести ребенка. Как тебе уже известно, сам процесс является не очень сложным, проблемы могут начаться после. И вот в нашей истории, на 4 месяце беременности врач заявляет, что ребенок с вероятностью 75% может родиться с определенными «проблемами», которые не позволят ему вести нормальный образ жизни. Формально он обречен на страдания. Что же тогда выбирать родителям? Убийство? Но ведь есть целых 25%, что ребенок родиться здоровым. Дать ему шанс? Однако, если 75% возьмут верх, то что ждет этого ребенка. Допустим, родители выбрали те 25%, тогда встает вопрос: они дают шанс ребенку или стараются оставить чистой свою совесть?


Бывает же так, что из-за желания одного человека умирают тысячи. Амбиции представителя власти ставят на колени целый народ. И народ терпит! Ибо так заведено, что вас могут «косить» тоннами, а вы должны молчать. Хотя, достаточно одного удара в сердце виновнику и все закончится. Однако это же аморально! Убийство человека не одобряет церковь, общество не воспринимает. И даже если ты решишь поставить точку в страданиях тысяч людей – есть большой шанс, что тебя осудят. И опять же: позволить издеваться над людьми или запачкать руки в крови (это же так не дипломатично)? Что бы ты выбрал?


Вторая мировая могла закончиться не начавшись, с терроризмом можно было бы покончить за несколько лет, искоренить коррупцию после нескольких публичных казней. И гуманизм иногда губит миллионы людей лишь с одной целью – остаться человеком. Потому что если убивать всех, кто стал на тропу зла, то чем мы будем лучше, чем уничтоженное нами зло? Но если молчать и смотреть, то не станем ли мы сообщниками неистребленного нами зла?


Холестерин и шубы.


Мы давно научились использовать любой живой материал для удовлетворения собственных потребностей. Курим траву, которая растет возле дороги, употребляем мясо животных, которые, если вдуматься, имеют право на жизнь. Даже носим одежду из их шкур, хотя в соц. сетях оставляем миллионы лайков под фотографиями шиншилл, леопардов, кроликов и т.д. Уничтожаем целые леса, популяции животных с целью заселения своих ленивых задниц. Вместо того, чтобы остановить рост пустынь, идем туда, где и без нас хорошо. Цари природы, которые убивают собственных подданных. Где логика? И если посмотреть на это с другой стороны… Мясо является необходимым элементом в нашем рационе. Звезды утверждают, что можно обойтись зеленью, но как какая-то чечевица заменит вашему организму комплекс веществ из мяса?


Кое-кто выставляет фотографии замученных животных, залитых нефтью океанов, и других паскудств, созданных человечеством. То давайте признаем, что 90% населения Земли — говнюки, и единственный способ сохранить природу – уничтожить их, покорить их, манипулировать ими… Но будешь ли ты готов пожертвовать свободой человека, его жизнью, правом на собственное мнение, ради спасения других биологических видов? Довольно актуальный вопрос в наше время. Как и тот, имеет ли право на жизнь домашний скот, выращенный нами для дальнейшего превращения в тушенку.


В одной из своих книг писатель Ник Перумов описывал историю жизни некроманта, который пытался спасти свой народ, одновременно убивая тысячи невинных. Его борьба с темнотой, которая надвигалась на мир, шла по принципу «НАИМЕНЬШЕГО ЗЛА», то есть герой искоренял глобальное зло с помощью локального. Что, соответственно, приводило к лишним жертвам. Но можно ли их назвать лишними, когда вместе с ними к творцу отправлялись те, кто мог бы уничтожить всю их расу? Стоили ли жизни тысяч человек того, чтобы спасти миллиарды?


Хотя, если посмотреть на современный мир, то «принцип наименьшего зла» давно вышел за рамки одной истории – он стал культом, на основе которого строится наша повседневная жизнь.

479

Комментарии

Нет комментариев. Ваш будет первым!

Разместите свою статью, нажмите здесь